Un juge bloque l'ordonnance refusant la citoyenneté à certains bébés nés aux Etats-Unis après une décision de la Cour suprême

Un juge fédéral a de nouveau interdit ce jeudi  10 juillet 2025 à l'administration du Trump de refuser la citoyenneté à certains bébés nés aux États-Unis lors d'une audience à Concord, dans le New Hampshire invoquant une exception pour contourner la récente décision de la Cour suprême des États-Unis qui limitait la capacité des juges à bloquer cette politique et d'autres à l'échelle nationale. 

Le juge de district américain Joseph Laplante a statué lors d'une audience à Concord, dans le New Hampshire, après que des défenseurs des droits des immigrants l'ont imploré d'accorder le statut de recours collectif à une action en justice qu'ils avaient intentée pour représenter les enfants dont la citoyenneté serait menacée par la mise en œuvre du décret présidentiel de Trump limitant la citoyenneté automatique par le sol.

Cette décision est loin d'être la dernière étape de la bataille juridique autour du décret de Trump, signé en janvier, dès son retour au pouvoir. Le juge a suspendu sa décision pendant sept jours afin de donner à l'administration Trump le temps de faire appel, ce qui, selon un avocat du ministère de la Justice présent à l'audience, se produirait certainement.

Laplante, nommé par le président républicain George W. Bush, a accepté, ouvrant ainsi une nouvelle voie aux plaignants, qui pourraient provisoirement agir collectivement, ce qui lui permettrait de rendre une nouvelle ordonnance judiciaire bloquant la mise en œuvre de la politique du président républicain à l'échelle nationale.

Les avocats de l'Union américaine pour les libertés civiles l'avaient exhorté à agir ainsi après que la Cour suprême eut rendu, le 27 juin, une décision à six voix contre trois, limitant la portée de trois injonctions nationales émises par des juges dans le cadre de contestations distinctes de la directive de Trump.

La décision de la Cour suprême signifiait que les bébés nés dans certaines régions des États-Unis de parents qui ne sont ni citoyens américains ni résidents permanents légaux risquaient de se voir refuser la citoyenneté et d'être expulsés. Cependant, la décision prévoyait une exception pour les recours collectifs visant à obtenir réparation au nom d'un groupe de personnes se trouvant dans une situation similaire à l'échelle nationale.

Laplante, qui avait déjà conclu dans une affaire connexe à l'inconstitutionnalité du décret de Trump, a déclaré que la question de l'émission d'une injonction n'était « pas si difficile », car des enfants pourraient être privés de leur citoyenneté par le décret de Trump, qui devait entrer en vigueur le 27 juillet suivant la décision de la Cour suprême. « C'est un préjudice irréparable, rien que la citoyenneté », a-t-il déclaré lors de l'audience. « C'est le plus grand privilège qui existe au monde. »

L'avocat de l'ACLU, Cody Wofsy, a salué la décision, déclarant aux journalistes que la décision de la Cour suprême avait suscité « inquiétude, confusion et peur » parmi les familles migrantes dont les bébés seraient concernés par le décret de Trump.

« Cela protégera chaque enfant du pays contre ce décret illégal, inconstitutionnel et cruel », a-t-il déclaré. Le porte-parole de la Maison Blanche, Harrison Fields, a qualifié cette décision de « tentative évidente et illégale de contourner l'ordonnance claire de la Cour suprême interdisant l'aide universelle ».

« La décision de ce juge bafoue l'État de droit en abusant des procédures de certification des recours collectifs », a-t-il déclaré. « L'administration Trump luttera vigoureusement contre les tentatives de ces juges de district véreux d'entraver les politiques que le président Trump a été élu pour mettre en œuvre. »

ACTIONS COLLECTIVES

Le décret de Trump ordonne aux agences fédérales de refuser de reconnaître la citoyenneté des enfants nés aux États-Unis dont au moins un parent n'est pas citoyen américain ou résident permanent légal, également appelé titulaire de la « carte verte ».

Plus de 150 000 nouveau-nés se verraient refuser la citoyenneté chaque année si le décret de Trump entrait en vigueur à l'échelle nationale, selon les plaignants qui le contestent dans diverses affaires.
À la demande pressante de 22 États dirigés par les démocrates et de défenseurs des droits des immigrants, quatre juges, dont Laplante, ont émis plus tôt cette année des injonctions bloquant son application, estimant qu'il violait probablement la clause de citoyenneté du 14e amendement de la Constitution américaine.

Les juges ont rappelé l'arrêt de la Cour suprême de 1898 dans l'affaire États-Unis c. Wong Kim Ark, dans lequel elle a interprété cet amendement comme reconnaissant le droit à la citoyenneté de naissance, quel que soit le statut d'immigration des parents d'un enfant.

Trois juges du Maryland, du Massachusetts et de Washington ont émis des injonctions suspendant l'ordonnance de Trump à l'échelle nationale. Laplante a également émis une injonction en février, mais contrairement à ses homologues, il l'a limitée aux membres des trois organisations à but non lucratif de défense des droits des immigrants qui avaient porté l'affaire devant lui.

La décision de la Cour suprême ne concernait que les trois ordonnances judiciaires nationales, dont les juges ont ordonné aux tribunaux inférieurs de réexaminer la portée, après avoir conclu que les juges n'étaient pas habilités à émettre des « injonctions universelles » couvrant des personnes qui ne sont pas parties au procès dont ils étaient saisis.

Bien que l'administration Trump ait salué cette décision comme une victoire majeure, les juges fédéraux ont continué de rendre des décisions de grande envergure bloquant des éléments clés du programme de Trump jugés illégaux. 

La juge conservatrice Amy Coney Barrett, qui a rédigé la décision pour la Cour, a clairement indiqué que cela n'empêchait pas les plaignants d'obtenir essentiellement le même type de réparation que celle prévue par une injonction nationale, en intentant plutôt des recours collectifs visant à représenter toutes les personnes se trouvant dans une situation similaire, entre autres exceptions.
S'appuyant sur ce libellé, les défenseurs des droits des immigrants ont lancé deux propositions de recours collectif le même jour, quelques heures seulement après la décision, dont celle présentée à Laplante, qui a fait part jeudi de son réticence antérieure à émettre une injonction nationale.

« Il est préférable de restreindre ces décisions et de ne pas laisser les juges créer une politique nationale », a-t-il déclaré.

Laplante a qualifié les recours collectifs de « relativement courants », tout en soulignant que le juge conservateur Samuel Alito, dans l'arrêt sur le droit d'aînesse, avait rappelé aux juges la « rigidité » lors de l'analyse de l'octroi du statut de recours collectif.
« Cela dit, la Cour suprême a suggéré qu'un recours collectif est une meilleure option », a-t-il déclaré.

Avec Reuters